Идиллия и событийность (и спецвыпуски Doctor Who)

Хочется еще немного поверещать по поводу третьего спецвыпуска. но чтобы было интересно и тем, кто не смотрел, подведу под свое верещание теоретическую базу (которую всё равно надо изложить, давно уже руки не доходят)

Короче.
Есть такая важная для меня тема - противопоставление идиллического и линейного хронотопа.

Хроноп - то, как организовано время и пространство в тексте (фильме, игре и т.п.)

Идиллический хронотоп - пространство-время, в котором всё идет своим чередом и не происходит ничего принципиально нового. Знатоки классики могут представить себе Обломовку (минус негативные коннотации), знатоки сериалов - какой-нибудь типичный процедурал. То и другое - типичные примеры подобной повторяемости, когда цикл раз за разом повторяется, следуя некоему заведенному порядку, будь то смена сельскохозяйственных сезонов или этапы расследования дела.

Линейный хронотоп - пространство-время, в котором постоянно происходят события(=такие действия, которые невозможно провернуть назад), а их участникам приходится принимать решения. Никто не выходит из этой реки таким же, как в нее вошел (включая читателя, которому придется пережить катарсис и что-нибудь этакое осознать в процессе).

Многие произведения/жанры склоняются в большей степени к одному или другому подходу (про это было у Умберто Эко в "Роли читателя"), в зависимости от того, что они хотят дать читателю/зрителю, и что он хочет получить. Развлекательная литература, чтение для отдыха, часто про "идиллию" - ее читают для того, чтобы еще раз убедиться, что мир по-прежнему устроен должным образом (кстати, не обязательно "хорошим"). Всё работает как надо :) "Сложное, классическое" чаще про необратимую событийность, такие тексты, наоборот, стремятся поколебать уверенность читателя в привычном.

Массовая культура с ее длинными историями, тем, что мы часто называем франшизами, создает новый вызов. Потому что, чтобы читателю не стало скучно, ему нужно и то, и другое. Повторяемость и узнаваемость, но при этом и развитие. И между этими двумя противоречащими друг другу целями авторы выкручиваются, как могут (с переменным успехом). Эко, например, приводит в качестве примера троп "…но это оказался сон", который позволяет автору исследовать какой-то неожиданный для читателя поворот истории, но в итоге всё равно сказать ему "нет, всё окей, на самом деле ничего не поменялось".

(Это тема для отдельного поста, но популярность Genshin Impact, как по мне, в значительной степени связана с тем, что она в намного большей степени, чем другие известные мне игры, позволяет игроку выбирать между "идиллическим" и "событийным" по своему усмотрению, а значит, каждый игрок получает именно то, что для него психологически комфортно в данный момент).

(Также, у меня всё никак руки не дойдут почитать "Перри Родана", это такая серия немецких НФ-романов, объединенных общим героем, из чисто исследовательского интереса - крайне любопытно, как авторы решают эту задачу на масштабе в три тысячи книг.)

Так вот, в вопросе лавирования между идиллическим и событийным создатели "Доктора Кто" когда-то наткнулись на хорошее решение. Потому что концепт регенерации как раз дает работающее соотношение предсказуемости и изменчивости.

Но это всё была присказка, верещу я сейчас по более конкретному поводу.
Решила я прочитать новеллизацию The Giggle (третьего спецвыпуска; новеллизации у них пишутся на основе сценариев, и в них могут попадать детали, которые в серию в итоге не вошли).

И вот, одна из финальных сцен, хэппи энд, все красиво собираются за общим столом. В сериале это выглядит как событие, подведение итогов произошедшего. А в книге на третьем повторении фразы "As they always did" ("Как они всегда это делали") я поняла, что оно же как раз про идиллию, а не про событие. Про повторяемость, про "так будет и впредь".

И соответственно, получается, что сюжетная линия Четырнадцатого остается про идиллию, а Пятнадцатого - и дальше про событийность.

То есть, РТД, хитрый лис, сказал-таки новое слово в поиске баланса между "идиллическим и событийным":